Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 910/14936/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"на ухвалувід 10.11.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/14936/14 господарського суду м. Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"провідшкодування шкоди 11 715,24 грн.за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 (судді Л. Смірнова, Л. Кропивна, Л. Чорна) відмовлено товариству з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та направити справу до апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом порушено ст.53 ГПК України. Ним не надано належної оцінки обставинам, що завадили скаржнику вчасно звернутися із апеляційною скаргою та безпідставно відмовлено у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржене рішення місцевого суду прийнято 01.10.2014, підписано 06.10.2014. Отже, строк подання апеляційної скарги для його оскарження закінчився 16.10.2014.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулося із апеляційною скаргою лише 27.10.2014. Скарга містила вимогу поновити строк на подання скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначав, що 13.10.2014 рішення господарського суду м. Києва отримано Бондар Юлією Іванівною, яка за змістом довіреності не уповноважена вчиняти будь-які процесуальні дії від імені відповідача, у зв'язку з чим тільки наступного дня 14.10.2014 із супровідним листом надіслала оскаржуване рішення разом з іншими документами на поштову адресу Юридичної служби ТДВ СТДВ "Глобус" (88000, м. Ужгород, Головпоштамт А/С 4-В). Уповноважений представник отримав рішення господарського суду містам Києва від 01.10.2014 лише 17.10.2014.

Апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2014 з посиланням на те, що скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Судом також зауважено, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення до 13.10.2014 та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного вище, посилання скаржника про отримання рішення за його почтовою адресою (88000, м. Ужгород, Головпоштамт А/С 4-В) лише 17.10.2014, не були прийняті апеляційним господарським судом в якості поважної причини пропуску строку на оскарження судового рішення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу у касаційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Апеляційним судом встановлено, що рішення господарського суду м. Києва винесено 01.10.2014, підписане 06.10.2014. Однак, із апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 27.10.2014, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті. При цьому, зазначені у клопотанні про відновлення строку обставини мають суб'єктивний характер, виникли лише з вини відповідача. Колегія суддів вважає відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду обґрунтованою. Апеляційним судом правильно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 53, 93 ГПК України. Доводи скаржника з цього приводу є безпідставними.

Додатково, колегія суддів зауважує на такому.

Ухвалу місцевого суду, якою призначено розгляд справи на 01.10.2014 представник скаржника отримав 17.09.2014 (поштове повернення, арк. 96). Відтак, до початку судового засідання, скаржник мав достатньо часу для того щоб направити повноважного представника у засідання, надіслати поштою відповідні пояснення чи клопотання про направлення судових рішень на адресу Юридичної служби відповідача. Скаржник не скористався правами передбаченими ст. 22 ГПК України. Дотримання строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України є обов'язковим не тільки для сторін у справі, а й для суду. При цьому, неналежна організація роботи на підприємстві не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на оскаржуване судове рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку у справі №910/14936/14 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун